6 de abril de 2016
Varios pensamos en los últimos años que ARSAT podía ocupar el rol de ser una de las empresas públicas que impulsaran el desarrollo industrial argentino. Ante los cambios que se han anunciado desde el 10/12/2015, me parece importante registrarlos y analizar las implicancias de los mismos.

Resumen:
1) La historia de ARSAT hasta el 09/12/2015
2) ARSAT desde el 10/12/2015
3) Un análisis de toda esta información

1) La historia de ARSAT hasta el 09/12/2015

El 10/10/2015 publiqué un resumen de la historia de ARSAT. Puede ser útil para aquellos que quieran hacer un repaso de la misma y de esa forma entender mejor lo que está pasando ahora. Los que ya la conocen pueden saltarla e ir al punto 2).

2) ARSAT desde el 10/12/2015

A pocos días de asumir el nuevo gobierno se difunde un informe periodístico que habla de desmanejos en ARSAT, y en particular en relación con contratos que involucran al Arsat 3.

Después de estas versiones iniciales nunca más se habló de “irregularidades”. Evidentemente podía haber desacuerdo con las políticas implementadas, avaladas por la Ley 27.208 – Plan Satelital Geoestacionario Argentino, aprobada en noviembre de 2015 por el Congreso de la Nación. Pero el avance en la firma de contratos relacionados con ARSAT 3 eran necesarios para cumplir con el Plan aprobado en esa Ley.
El texto de la ley se puede consultar en bit.ly/1SvtjCA y el anexo con toda la información detallada en bit.ly/1M8oz9j .
La nota se basa en un informe de FUNDTIC (Fundación para el Desarrollo de las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones) (fundtic.org.ar/). Es llamativo que esa fundación, conformada por personas que fueron parte de ARSAT hasta el año 2014 y por profesionales con vinculaciones con las empresas privadas del sector, y que cuentan con amplios conocimiento del sector, cometan algunos errores en su diagnóstico.
Uno de los profesionales que forma parte de FUNDTIC es el Ing. Miguel Pesado. Pesado se desempeñó entre 1980 y 1992 en la Secretaría de Comunicaciones. En el año 1992 la secretaría de Comunicaciones se disolvió en el marco de la privatización de Entel y, según indica en su libro “El pacto Menem-Kirchner” Juan Gasparini “los ingenieros Miguel Ángel Pesado y Guillermo Amuy, se pusieron a trabajar por cuenta propia como consultores, y cristalizaron en el grupo Macri, la idea de que el espacio radioeléctrico podía ser privatizado.” Pesado volvió en el año 1996 a la Comisión Nacional de Comunicaciones, organismo que reemplazó a la Secretaría, como Gerente de Ingeniería y se desempeñó allí hasta el año 2000. Cabe destacar que en el año 1997 se realiza la privatización del espectro radioeléctrico a manos de Thales Espectrum (no es la misma empresa que provee la carga útil de las misiones de Arsat). Por ese entonces Henoch Aguiar, actual Vicepresidente de ARSAT, fue miembro de la CNC, y desde ese lugar se manifestó en contra de la privatización de dicho espectro. En diciembre de 1999 el Presidente Fernando de la Rúa designó a Aguiar como Secretario de Comunicaciones, pero cambiando su pensamiento anterior no anuló el contrato con Thales Espectrum. Desde el año 2000 hasta el 2007 Pesado volvió a trabajar a sus empresas proveedoras de servicios de internet y a la consultora IPPL. Esta última empresa gestionaba permisos que tramitaba la Gerencia de Ingeniería de la CNC, hasta el año 2000 a cargo de Pesado. El contrato con la empresa Thales Espectrum fue anulado en el año 2004 por Néstor Kirchner, siendo Guillermo Moreno Secretario de Comunicaciones, a causa de las denuncias por corrupción. Durante el año 2007 Pesado ocupó el cargo de Director de Comunicaciones en la Provincia de Buenos Aires. Entre los años 2007 y 2014 Pesado formó parte del Directorio de ARSAT. Entre los nutridos contactos políticos del Ing. Pesado se incluye el de Alberto Pierri, dueño de canal 26. Como se ve, una larga lista de funciones en empresas públicas y privadas. Demasiados como para desconocer algo muy elemental como ser la forma es que se pueden ocupar posiciones satelitales. Posiblemente en las semanas previas al cambio de gobierno hubo un intento de posicionarse con el objetivo de volver a ocupar cargos con el apoyo del PRO, que no tuvo el éxito esperado porque el sector de la UCR se impuso colocando a Aguiar. Esto puede explicar estas recientes declaraciones:

Lo que afirma el Ingeniero Pesado es esta nota no es cierto.

El argumento para fundamentar la crítica al ARSAT 3 se basa en que Argentina solamente tiene dos posiciones orbitales, y que ellas ya están ocupadas con los satélites ARSAT 1 y 2. Esta crítica es errónea, dado que se pueden ubicar varios satélites en una misma posición, en la medida que estén operados por la misma empresa. En la imagen que antecede, generada por la empresa Boeing, cada “bolita” representa un satélite, colocado en una posición satelital. Hay un gran sector que permite dar servicio sobre la República Argentina, como se ve en la imagen que está abajo. Y hay varias posiciones que tienen más de una “bolita”. Es muy fácil de ver que la distribución no es homogénea. No hay satélites sobre el Océano Pacífico y hay concentración de ellos sobre los sectores con mayor población. Como indica la misma Ley 27.208 (punto 4.5), existen experiencias de países que han co-ubicado hasta seis satélites de telecomunicaciones en una misma posición orbital.

Luego de estas críticas de diciembre, a mediados de enero de 2016 se conocen declaraciones de Aguad, Ministro de Comunicaciones, suegro del Presidente de ARSAT, Rodrigo de Loredo, ambos dirigentes de la UCR de Córdoba. Allí comienza una larga sucesión de cambios de dichos y afirmaciones, que siguen hasta hoy. Aguad ya no critica que se hubiera firmado convenios con la empresa Thales, sino que pone la firma de los mismos como antecedentes de la vinculación con Francia en el marco de la visita del Presidente Hollande.

A los pocos días se conocen las primeras declaraciones de Rodrigo de Loredo.

Simultaneamente se conoce la separación de una veintena de directivos de la empresa, lo que impulsa nuevas declaraciones de de Loredo


En enero el portal LATAM SATELITAL publica un detallado informe sobre el ARSAT 3, que trae un poco de luz ante las diversas versiones que se iban difundiendo. RECOMIENDO A TODOS LOS INTERESADOS EN EL TEMA SU ATENTA LECTURA. Esta información no aparece en los grandes medios de comunicación.

A mediados de febrero el Ministro Aguad, mientras asistía al Congreso Mundial de Móviles (momento que se hizo conocido por sus apreciaciones sobre las potencialidades de internet), adelantó que el ARSAT 3 iba a sufrir demoras.

El 28 de marzo de conocen declaraciones al diario El Cronista de de Loredo sobre la demora en la construcción del ARSAT 3

A media mañana de ese mismo día Daniel Tognetti entrevista a Matias Bianchi.

Y a la tarde Marcelo Zlotogwiazda entrevista a de Loredo.

Estas novedades son publicadas por LATAM SATELITAL

y también por Página 12

Inmediatamente se difundió el efecto que tendría en INVAP la demora del ARSAT 3.

Periodistas consultan a INVAP, quienes desmienten que vaya a haber personal despedido, indicando que si llegara a haber retrasos se reubicaría a la gente en otros proyectos.
Clarín publica una entrevista a de Loredo:

En esta nota de Loredo da detalles de cómo piensan comercializar el ARSAT 2 y 3: “Tenemos tres opciones de financiamiento para el nuevo satélite: conseguir fondos con la comercialización del Arsat 2, el financiamiento externo y una fuerte preventa del Arsat 3 que haga un operador privado”; “Analizamos los contratos con los proveedores Airbus, Arianespace y Thales; modificamos el plan de negocio y lo validamos ante Jefatura de Gabinete; firmamos acuerdos con operadores, para que analicen si pueden hacer una preventa del Arsat 3; gestionamos financiamiento externo con varios organismos multilaterales de crédito; y presentamos los derechos de aterrizaje del Arsat 2 en los países donde tiene pisada, ya que estaba casi en cero su comercialización”
En una entrevista ese mismo día Matías Bianchi, anterior Presidente de ARSAT, da más detalles sobre los planes de negocios que figuran en el Plan Satelital, que fue aprobado por el congreso en noviembre de 2015, información que no es difundida por los medios masivos:

3) Un análisis de toda esta información

La Ley 27.208 – Plan Satelital Geoestacionario Argentino, aprobada en noviembre de 2015 por el Congreso, estableció un programa satelital con su plan de negocios.
En ese esquema de negocios estaba previsto construir un nuevo ARSAT, el 3, sobre la misma plataforma (esqueleto, motores,etc) que los 1 y 2, pero con otra carga útil . En ese satélite se prevé colocar transmisores de banda Ku y de banda Ka para dar servicio en la superficie de la República Argentina. La banda Ka es utilizada para dar servicios de transmisión de datos. El ARSAT 1 tiene transmisores de banda Ku, usada fundamentalmente para transmisión de datos, y el ARSAT 2 banda Ku y C, esta última usada principalmente para contenidos audiovisuales, más inmune a problemas atmosféricos pero que demanda antenas mayores y sufre en mayor medida la interferencia de la actividad terrestre. (nota de color: en la nota que cito al principio que denuncia los contratos del ARSAT 3 el periodista Montenegro hace un chiste sobre que estos satélites usan la banda “k”. Pareciera que cree que la denominación fue inventada por el anterior gobierno, ignorando que es un nombre asignado internacionalmente).
Es importante entender que el diseño del Plan Satelital tiende a cumplir varios objetivos:
1 – proteger las posiciones orbitales asignadas a la República Argentina, ocupando las mismas de manera efectiva
2 – realizar esta ocupación con satélites construidos en Argentina
3 – prestar servicios satelitales en zonas que no serían rentables para privados
4 – mantener las salas limpias de INVAP y CEATSA ocupadas de manera CONTINUA con la construcción de un satélite
5 – competir con los privados, ofreciendo mejor servicio satelital a menor precio
6 – impulsar el desarrollo de la industria nacional satelital y colateralmente algunas no satelitales estratégicas, mediante los aportes que pudiera hacer el sistema de ciencia y técnica. Para esto el MinCyT utilizará instrumentos existentes como PICT o ANR, direccionando a los grupos de investigadores mediante la formulación de preguntas, problemas, y de ser necesario con instrumentos de financiamiento específicos.
Los puntos 1, 2 y 3 se cumplieron con los ARSAT 1 y 2. No es poca cosa. Tienen una vida de 15 años, se puede empezar a pensar qué hacer dentro de 10, digamos, si no se piensa innovar.
Otro punto a entender es que ARSAT no solamente puede pedir nuevas posiciones orbitales, cosa que ya se ha hecho y está indicado en la Ley aprobada, sino que, como dije al principio también puede colocar dos o tres satélites más en las posiciones que ya tiene. Por lo tanto el ARSAT 3 NO va a reemplazar al 1 y 2, ni va a cumplir los objetivos 1-3, sino que fue pensado para cumplir con los objetivos 4 y 5 (ya avanzaré con esto).
Recién el ARSAT H o E van a cambiar de tecnología. Para el desarrollo de la misma se firmó el año pasado un convenio entre el MinCyT y ARSAT, y existe una componente en el crédito ya firmado con el BID en 2015. El ARSAT H es un modelo híbrido, con propulsión tanto química como eléctrica. El ARSAT E tendría solamente propulsión eléctrica. Si bien esto TAMBIÉN está detallado en la Ley, resumo que hoy recién se ha puesto en operación la primera serie de Satélites de Comunicaciones con propulsión eléctrica. La ventaja de esta tecnología consiste en que ahorra peso en propulsión, pudiendo dedicarlo a aumentar la carga útil. La desventaja es que demora mucho más tiempo en pasar de la órbita de transferencia, en la que lo deja al satélite el lanzador, hasta la órbita final geoestacionaria. En la actualidad los satélites químicos realizan este proceso en 15 días y los eléctricos en seis meses, período durante el cuál el satélite no opera ni genera ganancias. Tanto ARSAT como el MinCyT dicen hoy que los planes de desarrollo satelital siguen, pero están hablando del ARSAT H o E, no del ARSAT 3, dado que el 3 no requiere mayor innovación con respecto a los anteriores. Esta nueva serie de Satélites ARSAT, H o E, estaría apuntando a cumplir con el objetivo 6, en la medida que se hiciera el trabajo que se planificó de identificar sectores industriales estratégicos que se quieren desarrollar.
Otro aspecto a destacar es que la tecnología para construir satélites químicos ya le pertenece a ARSAT, y puede construir tantos satélites similares como sea de su interés comercial. No hay que pensar que necesariamente el próximo satélite a construir deba ser híbrido o eléctrico. Podría ser químico, en la medida que se evalúe que es más conveniente. Es en ese sentido que se decidió que al menos el ARSAT 3 sea químico.
El Presidente de Arsat de Loredo ha dicho en reiteradas oportunidades que el ARSAT 2 no se había comercializado. Y que eso era culpa de la gestión anterior. Y que esa era la justificación para demorar el comienzo del ARSAT 3. Ahora agrega que piensan encomendar esas tareas a empresas privadas, entregando a cambio parte de la rentabilidad de esos negocios, dado que gratis no trabajan.
Creo que es central profundizar en estos puntos y analizar las afirmaciones de de Loredo.
– A nadie se le puede escapar que entrar a un mercado de alta competitividad y estratégico como el de los satélites de comunicaciones NO es trivial. Hasta la misma gente técnica de ARSAT, que venía de Nahuel SAT, me reconoció en charlas informales durante el Congreso Latinoamericano realizado en Bariloche en 2014 que cuando Nestor Kirchner decidió en 2006 que los satélites se iban a hacer en el país, pensaron que era imposible. O que al menos no era posible en esos tiempos como para preservar las posiciones satelitales.
– Dicho esto, es muy obvio que no es trivial vender un satélite ANTES de demostrar que está funcionando correctamente. Claro, los que tienen decenas de satélites en órbita ya tienen esa confianza ganada. Son un puñado de empresas internacionales consolidadas. Pretender que eso TAMBIÉN lo tuviera ARSAT es simplemente ignorancia o mala fe. Nadie entra en un mercado competitivo y sofisticado, donde compite con intereses de una decena de países de alto desarrollo, con buena voluntad. Es complicado.
– El ARSAT 1 tenía una ventaja en relación con el ARSAT 2. A pesar de ser el primero, ya había un satélite alquilado, ocupado con clientes, localizado en esa misma posición orbital. Por eso una vez que ARSAT 1 estuvo en órbita, y se mostró que estaba operativo, fue solamente un tema “técnico” la mudanza de los clientes del satélite alquilado al propio. No había que convencer a nadie de nada. Nadie tenía que firmar nada a priori porque ya era cliente de la empresa.
La migración de ARSAT 1 fue trabajosa y requirió resguardos y acuerdos técnicos y comerciales para que los clientes no sufrieran interrupciones en sus negocios. Pero la infraestructura de tierra ya apuntaba al satélite y fue notoriamente más rápida la migración. Además en este caso había un backup que permitió cerrar contratos comerciales sobre ARSAT1 sabiendo que si fallaba estaba el satélite alquilado (AMC 6) para no generar problemas de servicio a los clientes.
– El ARSAT 2 NO vino a reemplazar un satélite pre-existente. Justamente el ARSAT 2 fue el motivo por el que se creó ARSAT, y fue el riesgo a perder la posición porque NahuelSat no se había encargado de ocuparla como debía. No es trivial generar nuevos clientes, y venderles un servicio NUEVO, con un operador NUEVO. Sin embargo la anterior gestión de ARSAT dejó acuerdos de comercialización por el 30% del satélite ARSAT 2. Para esto lo que hizo fue alquilar espacio en un tercer satélite, y de esa forma cuando estuviera operativo el ARSAT 2 se podía repetirla modalidad del ARSAT 1 y simplemente mudarlos. Eso no se dice. No es verdad que el ARSAT 2 no fue comercializado por desidia. Ha sido una estrategia, que se mostró exitosa. No era posible ni realista hacerlo antes, porque ningún operador nuevo lo podría haber hecho. Y es de mala fe o de ignorantes decir otra cosa.
Es decir, se avanzó en la comercialización del ARSAT 2 pero en este caso no había un “backup”, porque no reemplazaba un satélite. Eso demandaba ser más conservador.
Pero más importante es que el grado de comercialización (30% o 3%) no es el punto en discusión. Lo importante es que el plan de negocios de ARSAT (en el que está contemplada la construcción de ARSAT 3) no preveía mayor facturación que los contratos (no acuerdos) ya firmados en la anterior gestión. Con ese flujo conservador alcanzaba para pagar las amortizaciones de los préstamos sin problemas. No se si queda claro. Con lo ya firmado el Plan de negocios financiaba la construcción del ARSAT 3.
– No es verdad que el ARSAT 2 no se podía comercializar porque no se habían tramitado en todos los países los “derechos de aterrizaje”. En varios países se estaba tramitando y en otros, como Chile, no son necesarios.
Los derechos de aterrizaje no sólo fueron iniciados, sino que en especial había una decisión de comenzar con servicios en nuestro país porque son lo que mayor rentabilidad tienen, tanto por precio, como por dejar de pagar el alquiler a satélites de terceros. Eso también figura en la Ley 27.208
– En la última declaración de de Loredo da una respuesta distinta, y esta es la que finalmente dice las cosas como son. No hay negligencia ni errores, sino otra concepción de las políticas a implementar, porque el modelo de desarrollo del país es otro. A diferencia de lo que se hizo con los ARSAT 1 y 2, de Loredo dice que el actual gobierno NO quiere financiar el ARSAT 3. Y está claro que es SOLO un tema financiero y no económico, porque como está indicado en la Ley 27.208 – Plan Satelital Geoestacionario Argentino, los satélites dan GANANCIA. Y el mismo de Loredo declara que SABE que el ARSAT 3 es todavía MÁS rentable que los 1 y 2. Es decir, se repaga en 7-8 años y luego da ganancia.
¿qué cambió entonces si al aprobar la ley satelital en noviembre el Plan de negocios permitía financiar la construcción del ARSAT 3 con los contratos ya firmados?
El “detalle” es que en el Plan aprobado para la parte satelital de ARSAT contemplaba que el financiamiento para la construcción de nuevos satélites cerraba con la propia venta de servicios satelitales, salvo en los aspectos de innovación relacionados con los modelos H o E (no recurrentes), que involucraban 60-80 millones de dólares, y que serían aportados por el estado (El MinCyT entra acá, y es en este aspecto que el Ministro Barañao afirma que todo sigue como estaba previsto). Los costos recurrentes de construcción de todo el Plan Satelital se repagaba con la operación de los mismos satélites.
Pero ARSAT debía recibir financiamiento del estado para terminar el tendido de la red de fibra óptica, de enorme interés estratégico y muy apetecida por los operadores privados. Seguramente pronto veremos el interés de los operadores privados en la red de fibra óptica que está tendida por todo el país, todavía con poco uso porque falta”iluminar” la última milla.
Que ahora se diga que el ARSAT 3 no está financiado puede leerse de otra forma. Arsat va a usar la plata que ya generan el 1 y el 2 para financiar a la empresa en general, no solamente a la parte satelital, y evitar de esa forma el financiamiento del estado en los otros rubro, como el de la red de fibra óptica. Por eso ahora deciden salir a pedir que los privados comercialicen el ARSAT 2 o hagan preventa del ARSAT 3. Estas acciones antes estaban en manos directamente de ARSAT.
Otro detalle no menor: ARSAT NO es la única operadora que da servicio satelital en Argentina. ARSAT tiene el 45% del mercado de banda Ku y solamente el 2% de banda C. Hay muchas multinacionales, como Direct TV, Intelsat, etc. Intelsat tiene el 42% del mercado, SES el 27% y ARSAT el 26%. En territorio Argentino brindan servicios cuatro satélites que no son de ARSAT: Intelsat 11, Intelsat 805 (próximamente I34), SES 6 e Intelsat 21.
Otro punto: los precios de servicios satelitales en argentina son mayores que en EEUU, porque allí hay mayor competencia. Acá entonces entendemos el objetivo 5: ARSAT puede bajar los costos de los servicios satelitales que las empresas privadas cobran en Argentina. Y eso además implica que dejan de salir divisas por un servicio de alta tecnología, lo cual era un objetivo del anterior gobierno porque ayudaba a resolver la “restricción externa”, pero que no es importante para un gobierno que basa su política en el endeudamiento internacional. Y es obvio que para dar servicio en Argentina, que es MAS rentable que darlo en EEUU, no se necesita autorización de aterrizaje ni nada de eso que dice de Loredo como excusa.
Es importante entender este punto porque puede ayudar a entender por qué el ARSAT 3 puede molestar a intereses privados. Ya no estábamos hablando de que el estado se hace cargo de lo que los privados no hacen porque no es negocio. El Estado también se ocupa de recuperar porciones de un mercado que está en manos de operadores privados multinacionales. Eso claramente está alejado de los objetivos que ha planteado la actual gestión para el área de comunicaciones, que dijo que ARSAT no está para competir con privados. Para el nuevo gobierno, el estado debe asegurar que haya competencia entre los operadores privados, nada más. Es claro que en mercados chicos, con estados con poco poder o con nula voluntad de ejercerlo, lo que ocurre es que los privados acuerdan condiciones en función de sus fortalezas, quedando desprotegido el interés de los usuarios. En este punto hay que reparar en que, como dije anteriormente, Henoch Aguiar ha sido designado Vicepresidente de ARSAT. Aguiar fue Secretario de Comunicaciones de De la Rua e impulsor de la desregulación del mercado de las comunicaciones y tiene vínculos con los principales operadores internacionales. Es una persona que conoce del tema, pero que ha impulsado históricamente posiciones completamente opuestas a las aprobadas por el Congreso Nacional en la Ley 27.208. Si el estado deja para los privados el sector rentable del negocio, ARSAT será una empresa deficitaria. Y esa será rápidamente la justificación para su privatización parcial o total.
– Un detalle no menor. Si ARSAT decide no financiar el ARSAT 3 como estaba previsto con los ingresos del ARSAT 1 y 2, y privatizar la comercialización del ARSAT 2 y el 3 entregando recursos, no solamente está postergando la fecha de lanzamiento de este último. También está cortando la cadena de financiamiento de INVAP y de todas sus PYMES proveedoras. Y eso implica que centenares de profesionales quedan sin trabajo. Y esa gente puede decidir emigrar a otras empresas satelitales de otros países. El riesgo es altísimo. Una medida muy costosa. Esto justamente fue lo que la Ley 27.208 se propuso evitar, al asegurar un flujo continuo de construcción de satélites de comunicaciones en el país durante las próximas décadas.
Para reforzar las sospechas de lo que está pasando, el 2 de abril se publica esta noticia.

Es muy burdo pretender decir que lo que se tendió durante CUATRO AÑOS no fue importante y las conexiones que se hicieron los últimos TRES MESES son la parte crucial de la historia. Pero mas allá de esto, sería central determinar si estas obras se financian con recursos frescos del estado o con los ingresos que tiene ARSAT, en particular con la comercialización de los satélites ARSAT 1 y 2, ingresos que como dijimos eran los que estaban previstos para financiar la construcción del ARSAT 3.
Me gustaría destacar dos anécdotas que escuché en los últimos años, y que me llamaron mucho la atención. No porque fueran sorprendentes, sino porque reflejaban lo que algunas veces se quiere ocultar.
La primera fue relatada por el Ing. Hugo Nahuys en una charla que dio en el año 2013 en la Facultad de Ingeniería. La charla completa está en el resumen histórico que presenté al principio de este documento. Nahuys fue parte de Nahuel SAT y hoy es responsable de Calidad de ARSAT. Cuanta la historia de unos errores que cometió la principal empresa del sector, Boeing, las pérdidas que eso le generó, y cómo el gobierno de Estados Unidos la sostuvo con contratos de defensa por 10 años hasta que se recuperó en el mercado.

La segunda es parte de una charla que dio en el año 2015 el Gerente General de INVAP, Héctor Otheguy. El cuenta su charla con el Gerente de NASA durante su visita en el año 1997 en relación con la posibilidad de ser microcontratista de esa empresa estatal de Estados Unidos.

Difícil agregar algo a estos dos testimonios.
02/04/2016

v2 06/04/2015

El sábado 2 de abril se hizo un informe en el programa Científicos Industria Argentina que conduce Adrián Paenza y di mi opinión sobre el tema:

El 4 de abril la periodista Andrea Gentil entrevista a Rodrigo de Loredo para la Revista Noticias:

Por lo pronto el título de la nota es una muestra clara de que las nuevas autoridades se dieron cuenta de que debían dan un mensaje claro de continuidad:

“El plan satelital argentino sigue adelante, tal como se planeó”.

En la nota el Presidente de ARSAT vuelve a explicar que el ARSAT 2 no generaba ingresos cuando ellos llegaron. La periodista, le repregunta porqué Bianchi había dicho que ya había 30% comercializado. Y allí da un dato nuevo, que en realidad yo ya había incluido en este informe: que había servicios que se estaban comercializando con satélites alquilados y que ahora se migraban al II.
Y dice que eso NO GENERA INGRESOS NUEVOS porque ya estaban ingresando.
Es decir, ya no dice que no se hizo nada sino que lo que se hizo no genera nuevos ingresos. Si bien es cierto que los ingresos ya estaban, al pasar los servicios al satélite propio se deja de alquilar el otro satélite para dar ese servicio. Es decir que si bien no entra mas sale MENOS!! Como expliqué en este informe, las anteriores autoridades generaron una estrategia comercial para tener clientes ya tomados a los que fuera simple cambiar de satélite una vez que estuviera operativo, una forma razonable de entrar en un negocio donde nadie te conoce ni tiene fe al principio.
Ante esto la periodista me aclaró por facebook que le había hecho esa pregunta tanto a de Loredo como al responsable legal y que le habían dicho que había contratos firmados como hasta 2010. Ante esta nueva información investigué y la versión que tengo es que hay contratos prorrogados por poco tiempo hasta la migración. Si alguno dura un poco más es porque alguna empresa, sabiendo que perdían el mercado ante la entrada del nuevo, sacó ventaja imponiendo que no se corte en seguida. En todo caso, como expliqué más arriba y dice la Ley, con lo que estaba firmado se podía financiar el 3, aún en un contexto internacional de tasas altas por no pagar a los Buitres. Ahora debería ser más fácil, porque se supone que los dólares van a venir a tasas mucho mas bajas … Sobre el 2, es cierto lo que dice de Loredo acerca de que es la mejor órbita, porque de hecho vino a cambio de dejar entrar a Direct TV, pero también es cierto que no es trivial vender en USA, porque el libre mercado no siempre aplica. Y como en toda posición oligopólica, donde un grande puede jugar a pérdida hasta que el chico funde, lo seguro y más rentable es el mercado de Argentina. Y ese no necesita permiso de aterrizaje.
Al publicar la primera versión de este informe el 4 de abril me contactaron los profesionales de la Fundación FUNDTIC. Me comentaron que el Ing. Miguel Angel Pesado dará una charla el 20 de abril en las I Jornadas TELECOMUNICACIONES y MEDIOS ELECTRÓNICOS, que se realizarán en la UAI donde explicará las objeciones que él plantea:

El Ing. Pesado considera que si bien es técnicamente posible que se puedan colocar varios satélites en la misma posición orbital, lo difícil es lograr la coordinación de frecuencias con las organizaciones y países que operan los satélites cercanos. Según explica este proceso puede tardar años o no completarse nunca. Entonces consideran que es muy endeble basar la Industria Satelital solamente en Satélites Geoestacionarios.
El Ing. Pesado conoce bien estos temas porque ha realizado estas tramitaciones mientras estuvo en ARSAT.
Según la información que yo tengo Argentina tiene parte de la banda Ku YA ASIGNADA disponible, y el trámite para la banda Ka es muy simple por no haber nadie prestando servicio en Argentina. Todos esos trámites figuran en la Ley aprobada. Los profesionales de FUNDTIC me aclararon que reconocen que no habría problemas en usar las bandas Ku y C que reconocen que Argentina ya tiene asignadas. Su cuestionamiento es sobre el Plan para el uso de la banda Ka.
En ese sentido me preocupa que se ponga el énfasis en la dificultad de tener nuevas órbitas como argumento para no avanzar en la construcción de satélites geoestacionarios, quedando solamente limitado a los satélites de observación de CONAE.
Invito nuevamente a leer detalladamente el anexo de la ley. Allí figura una larga lista de satélites que HOY dan servicio en Argentina.
Limitarse a aceptar que ya no tenemos nada que solicitar, y ganarles a las grandes empresas que hoy tienen decenas de satélites, muchos de ellos haciendo negocios en Argentina, es una posición que no comparto. Pero al menos me parece mejor decir eso y no usar argumentos como que no hay financiamiento, etc, porque no estamos diciendo que no se hace porque el anterior hizo algo mal sino porque queremos implementar un política distinta.
En este sentido aporto un informe internacional del año 2012 de la agencia que asigna las órbitas:

El documento indica que en los últimos años hubo un cambio de tecnología en el uso de banda Ka, pasando de la técnica original de iluminar grandes regiones, que se usa en las bandas Ku y C, a la tecnología de haces puntuales que permite la reutilización de frecuencias. Esta tecnología aumenta mucho la posibilidad de uso del ancho de banda y por lo tanto las potencialidades del negocio.
También este otro documento da cuenta de las trabas que ponen las grandes empresas del sector al ingreso de nuevos operadores, por ejemplo declarando satélites en uso que no lo están para ocupar falsamente posiciones orbitales:

En definitiva, cada vez que se profundiza más el análisis se entiende que había una estrategia y una planificación y que además había un propósito de defender el interés nacional en avanzar el dar servicio en diversas bandas en el territorio Nacional.

En el caso del desarrollo de servicios de banda Ka, el documento precedente de la ITU muestra que esta es la manera en que se puede brindar servicios de internet a zonas geográficas amplias con poca población, donde el tendido de fibra es antieconómico.
Jorge Aliaga
jorgealiaga.com.ar