link original
Cierre del Sumario por la elección de Decano 2013 y los límites de la democracia universitaria para defenderse de la violencia y las mentiras
Indice
1) Resumen de los hechos
2) Lo que aclara el Sumario Administrativo
3) Lo que el sumario no subsana
1) Resumen de los hechos
Durante mi gestión como Decano de Exactas-UBA, entre 2006 y 2014, vivimos varios hechos de violencia por parte de agrupaciones opositoras. Dejé un detalle de todos ellos en “Violencia como forma de hacer polìtica“:
Sin dudas el hecho que tuvo mayor impacto mediático fue el relacionado con la elección de Decano en el año 2013. Para aquellos que no tienen presentes los detalles de lo ocurrido:
– La Facultad seleccionó un compendio de notas en diversos medios audiovisuales que se pueden ver en scoop.it/t/toma-en-exactas
– El video de lo que dije en la sesión del Consejo Superior del 13/11/2013: vimeo.com/80122142
– La cobertura realizada por Armando Doria desde Twitter durante la toma: http://www.jorgealiaga.com.ar/documentos/gestion-decano/Violencia/Toma_2013/twitter_decanato.pdf
– El video oficial completo de la sesión del Consejo Directivo del 22 de octubre: vimeo.com/77594698
– El video de 7 minutos que armamos cuando, viendo videos de lo que había pasado en la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo (FADU), nos dimos cuenta de cómo estaba todo organizado de antemano: vimeo.com/80098902
– Compilado de notas en los medios gráficos: https://storify.com/jaliaga/2013-eleccion-de-decano-y-toma
– Compilado de la cobertura de TN: https://storify.com/jaliaga/la-toma-del-decanato-del-23-10-2013-segun-tn
– Compilado de Infobae TV: https://storify.com/jaliaga/la-toma-del-decanato-22-10-2013-segun-infobae
Yo ya había manifestado públicamente porqué no estaba dando clases, en septiembre de 2014: https://storify.com/jaliaga/porque-no-estoy-dando-clases
También había explicado porqué no iba al asado de fin de año en 2014: https://storify.com/jaliaga/se-puede-hacer-un-asado-de-fin-de-ano
Todos estos documentos explican en detalle lo que había ocurrido y mi posición contraria a aceptar las mentiras por parte de algunos miembros de la comunidad universitaria.
La secuencia de dichos que yo consideraba falsos eran:
1) Que los estudiantes y graduados opositores no habían intentado impedir la elección de decano, sino solamente manifestarse pacíficamente contra los órganos de cogobierno por considerarlos antidemocráticos.
2) Que yo había llevado a la Barra de Platense para amedrentar a los estudiantes, y que esta les pegó cuando intentaban retirarse pacíficamente.
3) Que como consecuencia de la mentira 2) era justificable la decisión de tomar las áreas administrativas como repudio a las supuestas agresiones sufridas.
En una actitud acorde con lo que venían organizando, el 28 de octubre de 2013 una asamblea decidió presentar un proyecto de resolución al Consejo Directivo, y Matías Barbeito y Lucía Maffey en representación de las agrupaciones, partidos políticos y organizaciones en las que militan, propusieron realizar una investigación: http://www.jorgealiaga.com.ar/documentos/gestion-decano/Comunicados/2013/2013_10_30_proyecto_asamblea.pdf
En ese proyecto de resolución ya no se niega que se había intentado impedir la elección y tampoco se menciona a la Barra de Platense. Sin embargo siguen afirmando que “varias de estas personas procedieron a amenazar, golpear e incluso accionar un matafuegos contra la multitud”.
Dado que realizar una investigación no era atribución del Consejo Directivo, y para no entrar en debates estériles, decidí impulsar yo un Sumario Administrativo: http://www.jorgealiaga.com.ar/documentos/gestion-decano/Comunicados/2013/2013_10_30_mail_apertura.pdf
Faltaba ver que salía como resultado de ese Sumario Administrativo que yo mismo había iniciado para investigar las denuncias realizadas. Como no podía ser de otra forma, dado el poco tiempo que quedó entre estos hechos y el fin de mi mandato, el sumario administrativo se realizó cuando yo ya no era decano de la Facultad.
2) Lo que aclara el Sumario Administrativo
El 14 de abril de 2015 la oficial sumariante Abogada Irene Rodríguez firma la clausura de la Clausura de la Etapa de Investigación del sumario (Expte 503.066/13) iniciado para investigar los hechos ocurridos en ocasión de la elección de Decano y Vicedecano para el período 2014-2018, realizada el martes 22 de octubre de 2013 en el Aula Magna del Pabellón I.
Lo primero que hay que destacar es que el sumario, tal como lo indica en el dictamen de clausura, tiene como único objeto el proponer la aplicación de sanciones frente a faltas disciplinarias de algún miembro de la comunidad. Le son ajenas faltas relacionadas con la ética, por ejemplo.
En el sumario son citados a declarar los denunciantes, Matías Barbeito y Lucía Maffey.
Barbeito en su declaración reconoce que “Había estudiantes que no querían que se realice la votación y hubo una asamblea del centro de estudiantes que tomó la postura de evitar se realice la elección.”
Maffei declara que “no tiene conocimiento de lesiones en estudiantes, graduados o docentes”.
Según lo que habían denunciado Barbeito y Maffei en su nota que da inicio a las actuaciones, el sumario intenta investigar:
– Si un grupo de personas que respondían a la dirección del sindicato APUBA, previamente y durante el transcurso de la sesión del consejo directivo, manifestó actitudes hostiles y agresivas hacia quienes se habían movilizado y hacia los consejeros del claustro estudiantil mientras hacían uso de la palabra;
– Si cuando se iba a proceder a la votación se generaron algunos forcejeos y este grupo cruzó rápidamente el Aula Magna con el claro objetivo de amedrentar y golpear a los estudiantes, docentes y graduados presentes;
– Si efectivamente varias de estas personas procedieron a amenazar, golpear e incluso accionar un matafuegos contra la multitud.
La sumariante analiza todas las pruebas que aporté al pedir el inicio del sumario, entre ellos siete videos filmados por diversos asistentes, algunos de los mismos denunciantes. La sumariante destaca que en su discurso el Consejero Guillermo Durán deja constancia de que “Es lamentable que haya agrupaciones estudiantiles que ataquen a los trabajadores …” y “No queremos dejar de manifestar nuestra preocupación por el cuestionamiento que se ha realizado desde algunos sectores sobre la legitimidad del proceso de elección de autoridades y de los órganos de cogobierno. Estamos convencidos de que los órganos de cogobierno de la facultad y de la Universidad son el lugar en el que debemos discutir de manera racional la forma de resolver los problemas y definir las políticas y que intentar impedir su funcionamiento es un ataque a nuestra facultad y a la Universidad pública”.
La sumariante también transcribe un párrafo de la resolución de representantes estudiantiles de CoDeps y Comisiones de Carrera que dice “ 2) Si bien en la Asamblea del CECEN llevada a cabo el día 21 de octubre se decidió interferir en la elección de Decano como forma de protesta reclamando la democratización de los órganos de cogobierno, esto no justifica la violencia ejercida contra los estudiantes”.
La sumariante convoca a prestar declaración a dos agentes de la Dirección de Seguridad y Vigilancia: Leandro Gigena y Osvaldo Laudani.
En su declaración,Gigena relata como el “señor Cristóforo” durante la espera de comienzo de sesión empieza a provocar a un grupo de no-docentes que se encontraban junto a los chicos que tocaban el bombo. Gigena se refiere a Pablo de Cristóforis, docente del Departamento de Computación,Consejero Directivo por la minoría de Graduados y miembro de la AGD. Deja constancia que este se acerca filmando con su celular, indicando que eran barras bravas, provocando, sin que se generen reacciones. Gigena también deja sentado que durante la sesión el personal no-docente fue agredido de palabra, siendo señalados con una “patota”. Luego relata cómo fue el intento de copar el escenario por parte de los estudiantes y los incidentes que se generaron.También comenta que a varios de esos estudiantes y graduados luego los cruzó durante la tarde y se saludaron cordialmente. También detalla que le consta que no hubo ningún damnificado o lesionado. Gigena dice que no pudo ver quién accionó el matafuego, pero que entiende que se hizo sin intención de dañar porque se accionó por un lapso breve y hacia la altura. También deja constancia que al participar del cerco que impidió que accedan al escenario recibieron empujones, improperios y agresiones; y que la participación tuvo como solo fin contener, no habiendo ninguna filmación que registre una agresión de parte del personal no-docente ni que alguna persona se haya presentado con alguna lesión. La declaración de Laudani es similar a la de Gigena.
Atento a las denuncias, pruebas y testimonios, la Sumariante concluye que:
1) Pudo establecerse que un grupo de personas estaba allí con la clara y definitiva intención de impedir la elección de autoridades
2) Que en ese contexto, un grupo compuesto por personal de Seguridad y Vigilancia, No Docentes, Docentes y Graduados forman un cordón de contención, con el solo efecto de neutralizar el avance del grupo mencionado en el punto 1), pudiendo contenerlos. Que NO se aprecian reacciones desmedidas, si los forcejeos propios de ambos grupos (uno queriendo avanzar y el otro conteniendo). Entiende que si bien se aprecian en los videos gritos, percusiones, cánticos, la mención de la palabra “patota”, entre otras, provenientes de la multitud, no puede aseverarse que estas manifestaciones tuvieran un tono de agresividad desmedida, hostil, amenazador ni tampoco incitador de violencia.
3) Que en relación al accionar del matafuegos, no puede determinarse el actor, pero puede verse del video la salida de polvo blanco hacia arriba durante dos segundos, que no estaba dirigido hacia nadie en particular, con lo cual no hay intenciones de daño.
4) Que no se desprende que haya habido personas golpeadas y/o lesionadas y/o dañadas, por lo que no hay damnificados.
5) Que no se ha convocado a miembros del grupo identificado en el grupo 1) porque, al no haber logrado impedir la elección sólo se cometió una falta disciplinaria en grado de tentativa, lo cual no es punible en el derecho administrativo disciplinario.
6) No se han determinado responsabilidades disciplinarias que pudieran caber a miembros de la comunidad universitaria, por lo que propone el cierre del sumario.
3) Lo que el sumario no subsana
El sumario deja en claro lo que fue evidente para toda persona de buena fe que estuvo el 22/10/2013 en el aula magna del Pabellón I presenciando la sesión del Consejo Directivo convocada para elegir Decano y Vicedecano:
– Que, tal como lo habían decidido la noche anterior, un grupo de estudiantes, graduados y docentes concurrieron con el objetivo de impedir la elección
– Que desde antes de entrar al aula magna el Dr. Pablo De Cristóforis filmó a docentes y no docentes que concurrieron a la sesión, preguntando de manera insistente porqué estaba la barra de Platense.
– Que durante la sesión los grupos que fueron a impedir la sesión gritaron consignas contra el grupo de no docentes de APUBA, tildándolos de“patota”.
– Que cuando finalizaron las intervenciones en la sesión y se levantaron de sus lugares, tal como tenían planeado los militantes que fueron a impedir la elección intentaron romper el cordón formado por los militantes que intentaban contenerlos, habiendo en una primera línea docentes y graduados y luego en una segunda y tercera línea personal no docente que se sumó para colaborar.
– Que se registraron empujones y gritos, pero no golpes y que por lo tanto no hubo lesionados, heridos ni damnificados.
Y los siguientes hechos son consecuencia de los anteriores:
– Que a las 13:05 del 22/10/2013, media hora después de finalizada la sesión, el usuario “Marcelo Fuentes” realiza tres ingresos de notas en el portal TN y la gente, con videos que son exactamente los que filmó Pablo De Cristóforis, dado que se le reconoce su voz diciendo lo mismo que menciona Leandro Gigena en su declaración. De Cristóforis le habla también a docentes como por ejemplo a Juan Pablo Paz. Estos ingresos son los únicos con ese usuario hasta el presente. Es muy evidente que “Marcelo Fuentes” ES Pablo De Cristóforis o un cercano a él, y que todo estuvo perfectamente premeditado y planificado. (Ver posteos de “Marcelo Fuentes”)
– Que desde las 14 hs del 22/10/2013 Juan Winograd, en nombre del PO, hace declaraciones a diversos medios en las que dice que a los estudiantes les pegó la Barra Brava de Platense, traída por el Decano. Veinte día antes, una fracción de la Barra de Platense había producido destrozos en el Shopping Dot Baires, por lo que para el ciudadano común una agresión de la Barra de Platense era algo “creíble” (Ver cobertura del diario La Nación de ese ataque). Winograd, en nombre del PO, me ataca porque así se lo mandan sus Jefes que manejan negocios en acuerdo con los que ellos llaman “camarillas” de la UBA.
– Que la decisión de tomar las áreas administrativas en repudio se realizó en base a hechos que luego se demostró que JAMAS ocurrieron, por lo que no tuvieron ningún grado de legitimidad.
– Los videos muestran que algunos de los que instigaron los hecho de violencia, identificados como “campera” o “rulos”, ya habían participado del intento de impedir la elección de Decano en FADU, y NO son reconocibles como alumnos de la Facultad. Seguramente pertenecen a alguno de los partidos políticos, y los trajeron desde otros lugares como fuerza de choque profesionalizada (desde ya, al no ser no-docentes no se los llama “patotas”). Por donde se ubican y con quien interactúan mientras tratan de avanzar, no parecen integrantes de La Mella, por lo que deben pertenecer a alguna de las otras agrupaciones.
– Que la actitud de los militantes de La Mella, entre otros Barbeito y Galpern, es cómplice de las falacias antes mencionadas. Cuando ven que es evidente que no hubo “patotas” se escudan en que fueron agredidos y que se accionó un matafuegos, a pesar de que ha quedado demostrado que no hubo damnificados. NO se hacen cargo de que la noche anterior a la elección le habían comunicado a representantes de ADU y Sumatoria con los que se habían reunido, que ellos sabían que el PO tenía un acuerdo con Yaco (lo que explica porqué solamente hubo problemas en las Facultades que no se sumaron a la “mayoría” del gobierno de la UBA), y que por eso ellos los iban a correr por “izquierda”, mostrando que ellos SI actuaban y que el PO no hacía nada. Estos estudiantes y graduados, que también están perfectamente formados y entrenados, se muestran siempre como “buenos”, “dialoguistas”, “democráticos” (solo les falta los globos, pero seguramente tienen su “Duran Barba”). En realidad son lobos con piel de cordero, que no tienen empacho en hacer lo que sea necesario con tal de lograr sus objetivos.
Lo que el sumario no subsana es que varios miembros de la comunidad mintieron a sabiendas, me difamaron ante los medios de comunicación, me generaron un daño moral no solamente a mí sino también a mi familia. Todas las personas que mencioné anteriormente son los principales responsables, si bien no pueden quedar exentos otros miembros de la comunidad que participaron de votaciones en asambleas, Consejos Directivos del CECEN, Consejos Departamentales,Asociaciones de Estudiantes de Carreras como la de Física, ninguno de los cuales emitió una rectificación y un pedido público de disculpas.
Por supuesto, ninguno me inició Juicio Académico, como solicité insistentemente por diversos medios, ni realizó una denuncia penal, lo que me hubiera permitido luego ganar una demanda civil por daños y perjuicios.
Muchas de estas agrupaciones durante años denunciaron supuestas violaciones a la ética en las que incurrían autoridades, directores de becarios, y otras personas con “poder”, y demandaron que se fijaran normas para protegerlos. La gestión que encabecé nombró un Comité de Ética con personas intachables ( https://exactas.uba.ar/institucional/la-facultad/comite-de-etica/). Este Comité presentó una propuesta de “Pautas éticas para el quehacer académico-científico en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA” al Consejo Directivo, que fueron aprobadas ( http://exactas.uba.ar/wp-content/uploads/2016/04/pautas_eticas_de_la_facultad_final.pdf). También los funcionarios públicos, como por ejemplo los Consejeros Directivos y Departamentales, están regidos por la Ley 25.188 de “ÉTICA EN EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN PUBLICA” ( http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/60000-64999/60847/norma.htm).
Tanto la normativa aprobada por la Facultad como la Nacional dice que se debe actuar con honestidad, confianza, buena fe y honradez.
Las agrupaciones opositoras que impulsaron en la Facultad que se dictaran estas normas lo hicieron simplemente con la intención de generar daño al oficialismo, o por intereses ocasionales, personales o de amigos. Eso se demuestra simplemente porque demandaron una normativa y una vez que estuvo aprobada no volvieron a hablar del tema. Los que apoyamos esto desde la gestión lo hicimos convencidos de que era importante fijar normas que permitieran generar un clima de respeto mutuo adecuado para realizar las actividades de docencia e investigación.
Yo personalmente creo que es muy difícil realizar actividades de docencia y investigación en un marco de violencia. Y es directamente imposible en un marco donde se ha instalado la mentira. ¿O acaso uno debe suponer que una persona miente cuando hace política y no cuando mide datos o presenta un informe?
Es evidente que los que mintieron, los que fueron cómplices, los que prefirieron mirar para otro lado, incumplieron con estos principios. Y tanto el Consejo Directivo de la Facultad como la Comunidad han decidido, por acción u omisión, dejar estas faltas impunes, y por lo tanto convivir con estos individuos como si nada hubiera pasado.
Yo no soy así. No puedo ser así. A partir del 10/12/2015 tengo que volver al cargo docente porque es mi trabajo. Me gusta dar clases, pero me disgusta tener que hacerlo en este contexto.
Por lo tanto, si no hay reconocimiento público de las culpas y si no hay un pedido de perdón o disculpas, no olvido ni perdono ni a los violentos ni a los mentirosos del 22/10/2013. Será una lucha solitaria, seguramente inútil, pero estaré siendo fiel a mis principios y dejando sentada una coherencia de proceder.
Jorge Aliaga
12/12/2015
jorgealiaga.com.ar